鑫鹿法律事務所-律師事務所,律師事務所推薦,高雄律師事務所推薦

<法律解析>
一、 法條依據:
(一)、民法第765條規定:「所有人,於法令限制之範圍內,得自由使用、收益、處分其所有物,並排除他人之干涉。」。
(二)、民法第184條第1項規定:「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。」。
(三)、民法第1148條第1項本文規定:「繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」。
(四)、民法第1153條第1項規定:「繼承人對於被繼承人之債務,以因繼承所得遺產為限,負連帶責任。」。
二、 判決主文:
(一)、被告應於繼承被繼承人宗○○之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬貳仟零肆拾貳元,及被告邱○○自民國114年9月8日起、被告宗○○、宗○○於民國114年8月27日起,均至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
(二)、訴訟費用由被告連帶負擔。
(三)、本判決第一項如原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後,得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾貳萬貳仟零肆拾貳元為原告預供擔保後,得免為假執行。
三、 判決理由:
(一)、原告主張其為系爭房屋所有權人,宗○○於114年4月3日自系爭房屋所在之大樓建物14樓房屋即宗○○之住處墜落於系爭露臺屋頂且死亡;而系爭露台為系爭房屋之附屬建物,為其專有部分;且被告為宗○○之全體繼承人,均未聲明拋棄繼承等情,為被告所不爭執。
(二)、至原告主張宗○○自殺跳樓行為,有故意或過失不法侵害原告之系爭房屋所有權、或有故意以違背善良風俗之方法加損害於原告,致系爭房屋為凶宅,而受有房屋價值減損等語,為被告否認,並以前揭情詞抗辯。經查:
1.原告主張宗○○係跳樓自殺等語,為被告否認。然查,宗○○之相驗屍體證明書記載死亡原因為「高處墜落致多重性外傷」,有相驗屍體證明書可佐,可知宗○○死亡之直接原因為「自高處墜落致多重外傷致死」,顯非自然身故,即非自然死亡。又宗○○之子即被告宗○○於警詢時業已自承:因為伊發現伊之父親即宗○○跳樓所以報警,而到派出所製作筆錄,且被告宗○○於檢察官偵查時亦陳稱:宗○○生前有厭世的情況,因為他覺得化療很痛苦、睡不著很痛苦,藥的副作用也很痛苦,曾跟伊等說過想要放棄治療,伊之母親是支持放棄治療,想用自然療法來幫助宗○○,化療也傷身體等語。可見被告宗○○於本件事故發生後即接受警察詢問時均係陳稱宗○○是跳樓,且亦曾有透露出想自殺死亡之意念等語至明。
2.按民法第765條、第184條第1項規定、所謂「凶宅」,依房屋市場之通常交易觀念,係指曾發生兇殺、自殺致死或其他非自然身故情事之房屋。此因素雖或未對此類房屋造成直接物理性之損傷,或通常效用之降低。惟依我國社會民情,就一般社會大眾言,對於發生此類非自然身故事件之房屋,仍多存有嫌惡畏懼之心理,對居住其內之住戶,不論於心理層面或市場接受度,皆明顯異於相同地段、環境之標的。職是而論,與週遭環境相較,凶宅之買賣或租賃價格有顯著低落情事,依估價學理適合性原則言,非自然身故之情事,將對房屋或不動產之個別條件,產生負面影響,造成經濟性之價值減損,進而影響其市場價格。而「凶宅」一詞並非法律用語,依內政部97年7月24日內授中辦地字第○○號函,可知所謂凶宅,應指區分所有建物之專有部分曾發生兇殺或自殺死亡之非自然死亡之事實,及在專有部分有求死之行為而致死或陳屍於專有部分。
3.宗○○既長期住居上開大樓14樓房屋,雖曾短暫期間未居住在該處,然系爭露臺屋頂於104年原告購入系爭房屋前即已存在,則宗○○對該棟大樓外觀形狀、位置本有相當了解,且在陽台觀望徘徊許久,理當能察覺若其跳樓自殺,自身墜落之地點可能在原告所有系爭房屋之系爭露臺屋頂,自負有避免造成原告損害發生之注意義務,縱非故意亦具有疏未注意之過失。雖宗○○跳樓自殺墜落在系爭露臺屋頂,未造成系爭房屋外觀形體之毀損或功能損壞,然承上說明,系爭露臺屬系爭房屋之專有部分,陳屍在系爭露臺屋頂發生非自然死亡事故,將使系爭房屋再行交易之價格減低或出租之收益降低,造成系爭房屋交易性或經濟上之貶值,業如前述,且兩者間具有相當因果關係,而與原告系爭房屋所有權之損害相結合,足認上開事故已對系爭房屋之收益處分造成侵害,自已侵害原告之系爭房屋所有權,被告辯稱僅係純粹經濟上損失等語,自不足採。原告主張宗○○之跳樓自殺死亡之行為侵害其系爭房屋所有權,宗○○應依民法第184條第1項前段規定,應負系爭房屋價值貶損之損害賠償責任等語,應為可採。
4.按民法第1148條第1項本文、第1153條第1項規定,本件宗○○因過失侵害原告之系爭房屋所有權,應負侵權行為損害賠償責任,依上開規定,於宗○○死亡後,應由其繼承人即被告負連帶賠償責任。從而,原告依民法第184條第1項前段規定及繼承法律關係,請求被告於繼承被繼承人宗○○之遺產範圍內連帶賠償142萬2042元,洵屬有據。
【資料來源:臺灣士林地方法院114年度訴字第2022號民事判決】
諮詢專線:0987-229229
LINE:0987229229