居家大小事，找它有丿步-小工匠家事網
0928962936
阜邑法律事務所-律師事務所,法律顧問,台中律師,彰化律師事務所,彰化法律顧問
店家文章分享
選戰爆料的法律界線：媒體受訪抹黑的實務代價
【故事化解析】選戰爆料的法律界線：
新聞電視台前的一句話，演變成判刑 8 個月的風暴
（最高99台上5033）
在一次立法委員選舉中，選情異常膠著。兩位主要候選人——阿明與小華彼此攻防不斷，選戰進行得如火如荼。
某天，電視台新聞記者前來採訪阿明。面對鏡頭，阿明為了澄清自身的賄選指控並公開反擊，脫口說出了一段話：「我的對手（小華）當過市民代表、縣議員、市長，他的選舉都是用傳統的方式，也就是買票方式！」
這段採訪經過電視台剪輯並在新聞時段播送，迅速傳遍整個選區。小華得知後極為不滿，認為這完全是子虛烏有的抹黑，嚴重破壞他的名譽並意圖影響選情，隨即對阿明提告《公職人員選舉罷免法》傳播不實罪與《刑法》加重誹謗罪。
法庭上的激烈攻防
阿明在法庭上提出了幾點辯解：
1.「我是自我防衛」：
對方一直用不實文宣攻擊我，我只是在採訪中反擊。
2.「我非無中生有」：
當時媒體確實報導過小華身邊的人涉嫌賄選被檢調調查，且地方選民普遍認為小華是用傳統方式選舉。
3.「電視播什麼我無法控制」：
我只是接受採訪，新聞怎麼剪接、放幾次是電視台決定，不能全算在我頭上。
4.「我有地方證人」：
二審結束後，我具狀聲請再開審理，因為我找到了可以證明小華涉賄的地方人士。
然而，最高法院最終駁回了阿明的上訴，維持有罪判決，全案確定！法院的主要理由如下：
1.利用高散布力媒體，須負「高查證義務」：
私下茶餘飯後閒聊的查證標準較鬆，但如果利用電視、記者會、出版品或網路等散布力強大的媒體爆料，發表前必須經過嚴謹查證。阿明事後坦承「沒有足夠證據」、「沒有把握每次都買票」，顯然未盡查證義務。
2.誇大影射，構成「真實惡意」：
就算小華當時曾因單一事件接受調查（後續已獲不起訴處分），阿明卻直接誇大影射為小華「市民代表、縣議員、市長每次選舉都買票」，屬於抹黑傳播不實言論，具有使人不當選的意圖。
3.聲請調查程序不合法：
阿明雖聲請再開辯論，但狀紙上完全沒有寫出證人的姓名、住址或預期要證明哪一次選舉買票，不符合法律規定的聲請程序。
案件 key point 與法庭爭點對照表
|
爭點項目 |
被告（阿明）主張 |
法院認定與判決理由 |
|---|---|---|
|
查證義務程度 |
消息源於地方傳聞與媒體報導，且自身非司法人員，不應苛求。 |
應負較高查證義務：透過電視傳播影響力極大，發表前須經善意篩選與嚴格查證，故意迴避即具惡意。 |
|
言論真實性 |
對手當時確有涉嫌賄選之案件遭檢調偵辦，言論非無所本。 |
誇大不實：僅因單一偵辦事件（後不起訴），即抹黑對手「歷任選舉皆買票」，已超出事實範圍。 |
|
犯罪主觀意圖 |
僅係受訪時的言語瑕疵與自我防衛，無使人不當選之惡意。 |
具真實惡意與使人不當選意圖：自承認無具體事證仍公開傳播，足以影響投票正確性與名譽。 |
|
證人調查聲請 |
二審後具狀聲請再開辯論並陳明尋獲地方證人，法院未調查屬違法。 |
程序不合法：聲請狀未載明證人姓名、住址及待證事項，不符合刑事訴訟法聲請規定。 |
審級演變與最終結果表
|
審級與程序 |
判決結果 |
核心理由摘要 |
|---|---|---|
|
第一審（地方法院） |
無罪判決 |
採信被告自我防衛及基於媒體報導合理懷疑之辯解。 |
|
第二審（高等法院） |
撤銷原判，改判有罪 |
認定被告未盡高查證義務，將未證實事項誇大傳播，處有期徒刑8月，褫奪公權3年。 |
|
第三審（最高法院） |
上訴駁回（有罪確定） |
被告上訴理由僅對事實重新爭執，未具體指摘原判決違背何種法令，程序不合法。 |
法律科普小教室：言論自由不是無底線的彩衣
憲法雖然保障言論自由，但在選舉或大眾傳播場合中，「爆料」必須建立在實證上。如果利用新聞媒體、網路社群等高傳播力管道散布未經證實的傳聞，甚至「以偏概全」、「過度誇大」，法律上就會被認定為具有「真實惡意」，需要承擔嚴重的刑事責任（如判刑、褫奪公權）。
其它相關店家資訊
免責聲明本網站僅提供修繕公司資訊參考平台， 並不涉入其中任何諮詢、交易。本網站對各該修繕公司相關資訊亦不作任何實質或形式上之審查。就本網站中所載一切修繕公司的資訊、文字、照片、圖形 、產權、廣告內容、或其他資料（以下簡稱『內容』），無論其為公開張貼或私下傳送，若有不實或違法情事，均為『內容』提供者之責任，本站概不負責也不承擔任何法律責任