居家大小事，找它有丿步-小工匠家事網
0928962936
阜邑法律事務所-律師事務所,法律顧問,台中律師,彰化律師事務所,彰化法律顧問
店家文章分享
防廠商脫產 vs 保障財產權！
【這是一起涉及國家重要水庫清淤工程的千萬假扣押爭議。
當政府機關懷疑承包商違法轉包、要求退還巨額保證金時，能不能二話不說直接「凍結」廠商的財產？這背後涉及了「防範廠商脫產」與「保障私有財產權」之間的法律拉鋸戰。】
114台抗57民事判決
第一集：曾文水庫清淤案與突如其來的轉包風暴
故事要從曾文水庫的抽泥清淤工程說起。
民國107年（2018年），「A營造公司」標下了經濟部水利署南區水資源分署（以下簡稱「南水分署」）的「曾文水庫抽泥作業第三期」工程。廠商順利完成了約定的510萬噸抽泥量，並在112年3月雙方合意終止契約。
不料，事後南水分署卻發現，A營造竟然私下把清淤和設備機具建置等「主要工作」，全數違法轉包給了另一家「B公司」！
南水分署認為廠商嚴重違約，依規定要求A營造繳回先前已經發還的履約保證金4308萬多元與押標金2600萬元。雖然，南水分署先拿廠商尚未領取的工程款進行扣抵，但算下來A營造依然還欠南水分署4138萬多元。
第二集：南水分署急聲請假扣押，二審法院准了！
南水分署擔心這4000多萬元會血本無歸，發覺A營造現在手頭似乎沒有其他進行中的工程，甚至當初號稱價值4億元的3艘抽泥船與工作船，也在施工期間被陸續偷偷「過戶」轉移給別人、不知去向。
南水分署認定A營造正在脫產、瀕臨破產，為了防止對方把資產搬空導致日後無法強制執行，南水分署向法院聲請假扣押A營造1500萬元的財產。
雖然第一審地方法院駁回了聲請，但二審法院（臺灣高等法院台南分院）選擇站在南水分署這邊：
- 法官認為，廠商把價值數億元的船舶過戶給別人，確實有「脫產」、「陷於無資力」的疑慮。
- 雖然南水分署提供的證據還有點不夠充分，但可以讓南水分署拿出500萬元作為擔保，來補足證據的不足，因此准許假扣押A營造1500萬元的財產。
財產突然要被凍結的A營造當然不服，立刻向最高法院提起再抗告。
第三集：最高法院大打臉——「欠債前的合法處分，不能當成脫產！」
最高法院審理後（114年度台抗字第57號），發現二審法院的裁定有嚴重的法律邏輯漏洞，裁定廢棄原判決，發回臺灣高等法院臺南分院重新審理！
最高法院提出了極為關鍵的法律見解：
1. 「債權發生前」賣掉的資產，不能算脫產
假扣押的目的，是為了防止債務人「為了逃避債務而惡意脫產」。但最高法院查閱資料發現，A營造早在109年8月就把其中兩艘船舶過戶給B公司（之後又被轉賣）。南水分署當時根本還沒發現轉包、也還沒要求繳回保證金，在「債務尚未發生」前，廠商合法處分自己的財產是憲法保障的自由，怎能把幾年前的合法買賣扣上「惡意脫產」的帽子？
2. 不能單憑臆測就認定廠商「沒錢了」
最高法院指出，A營造登記資本額有2800萬元，112年還有數十萬元的利息收入，手邊也還留有未轉讓的抽泥船以及對第三人的工程款債權。廠商到底是不是真的「財產所剩無幾、無力償還這1500萬元」？二審法院沒有仔細查核財產明細，光憑南水分署的單方面說詞就認定廠商瀕臨破產，實在太過草率！
3. 最高法院首度為債務人開創「程序保障防線」
通常假扣押為了保持「隱密性」（防止債務人收到通知立刻脫產），法院在審理時往往不會通知債務人來開庭。但最高法院特別強調，當案子來到最高法院時，必須給予債務人陳述意見與提出反證的機會，仔細斟酌債務人提出的財產證明，才能兼顧公平原則，避免機關動輒以假扣押手段無理凍結民營企業的資金。
結局與啟示
最高法院最後裁定：廢棄原准許假扣押的裁定，發回臺灣高等法院臺南分院重新調查審理。
這個判決給了政府機關與廣大企業一個非常重要的法律指引：
1.假扣押門檻極高：
不能光憑「廠商欠錢不還」或「過去曾賣過資產」就隨便聲請假扣押，必須嚴格證明廠商現在「正在惡意隱匿財產」或「真的陷入絕境無力償還」。
2.保障合法財產處分：
企業在未欠債前正常的資產交易，受憲法財產權保護，不能在事後被拿來當作「脫產」的理由。
其它相關店家資訊
免責聲明本網站僅提供修繕公司資訊參考平台， 並不涉入其中任何諮詢、交易。本網站對各該修繕公司相關資訊亦不作任何實質或形式上之審查。就本網站中所載一切修繕公司的資訊、文字、照片、圖形 、產權、廣告內容、或其他資料（以下簡稱『內容』），無論其為公開張貼或私下傳送，若有不實或違法情事，均為『內容』提供者之責任，本站概不負責也不承擔任何法律責任