鑫鹿法律事務所-律師事務所,律師事務所推薦,高雄律師事務所推薦

【丈夫住養護中心卻遭帶離出境失聯,妻苦等8年法律上能離婚嗎?】
2026-06-03
<法律解析>
一、 法條依據:
(一)、民法第1052條第一項第9款規定:「夫妻之一方,有下列情形之一者,他方得向法院請求離婚:九、生死不明已逾三年。」;同條第二項規定:「有前項以外之重大事由,難以維持婚姻者,夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者,僅他方得請求離婚。」。
(二)、民法第1001條規定:「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者,不在此限。」。
二、 判決主文:
(一)、准原告與被告離婚。
(二)、訴訟費用由被告負擔。
三、 判決理由:
(一)、原告主張,兩造於94年9月30日舉行結婚儀式,並於94年10月6日申辦結婚登記,雙方婚姻關係現仍存續等事實,並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果、全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤,堪信為真。又原告主張,於106年間被告婚前所生子女未事先告知原告,即擅將被告帶離該養護中心,致被告自此失聯,原告報案未果,於調閱戶籍謄本後,始知被告已於106年9月13日出境,雙方分居迄今已逾8年等事實,業據原告到庭陳述綦詳;復經本院依職權調取被告入出境資訊連結作業、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果、親等關聯(一親等)等核閱無誤。參以被告經本院合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀以供本院審酌,則依上開證據,堪認原告前揭主張為真實。
(二)、按民法第1052條第2項規定:「有前項以外之重大事由,難以維持婚姻者,夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者,僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由,難以維持婚姻者」,係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準;而婚姻是否已生破綻無回復之希望,應依客觀標準,亦即難以維持婚姻之事實,是否已達於倘處於同一境況,任何人均將喪失維持婚姻之意願而定,不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定(最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照);又其乃抽象的、概括的離婚事由,係民法親屬編於74年修正時,為因應實際需要,參酌各國立法例,導入破綻主義思想所增設,目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定,僅限制唯一有責配偶,惟若該個案顯然過苛,則應求其衡平,至於難以維持婚姻之重大事由,雙方均應負責者,不論其責任之輕重,本不在該條項但書規定之適用範疇內(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。
(三)、再者,婚姻以組織家庭,共同生活為目的,亦即以經營共同生活之目的,成立具有親密性及排他性之永久結合關係(司法院大法官釋字第748號解釋參照)。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力,其中,民法第1001條規定夫妻之同居義務,即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質,故如有足以破壞共同生活,或難以維持共同生活之情事發生,允宜許其離婚以消滅婚姻關係;又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎,以共同生活為目的,配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福,若此基礎不復存在,致夫妻無法共同生活,且無復合之可能,即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
(四)、經查,被告於106年9月13日出境離台後,迄今未曾返台,兩造分居已逾8年,且於該期間兩造並無互動往來等情,已如前述,足見兩造長期僅有夫妻之名,並無夫妻之實,復參以兩造現分居各行其事,未有任何聯繫,亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃,難期日後維持圓滿生活,此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖,益徵雙方已然絕決,夫妻情分已盡,難期繼續共處,依上所述,任何人倘處於同一境況,應認均將喪失維持婚姻關係之意願,兩造間確有難以維持婚姻之重大事由,且原告非唯一有責之配偶,自不受民法第1052條第2項但書規定之限制(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照)。
(五)、從而,原告依民法第1052條第2項之規定,訴請判准兩造離婚,為有理由,應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第9款等事由,然前既已認有民法第1052條第2項事由存在,原告亦表明擇一判決離婚即可,此部分即無庸再予審認,附此敘明。
【資料來源: 臺灣新北地方法院 114 年度婚字第 580 號民事判決】
諮詢專線:0987-229229
LINE:0987229229