鑫鹿法律事務所-律師事務所,律師事務所推薦,高雄律師事務所推薦

【退役海軍少校老父討扶養 慘了踢鐵板!法院翻舊帳判免責?】
2026-02-24
<法律解析>
一、 法條依據:
(一)、民法第1114條第1款規定:「左列親屬,互負扶養之義務:一、直系血親相互間。」。
(二)、民法第1115條第一項第1款規定:「負扶養義務者有數人時,應依左列順序定其履行義務之人:一、直系血親卑親屬。」。
(三)、民法第1117條規定:「受扶養權利者,以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制,於直系血親尊親屬,不適用之。」。
(四)、民法第1118條之1第一項規定:「受扶養權利者有下列情形之一,由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平,負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務:一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」;同條第二項規定:「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一,且情節重大者,法院得免除其扶養義務。」。
二、 判決主文:
(一)、聲請駁回。
(二)、程序費用由聲請人負擔。
三、 判決理由:
(一)、按,民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。又民法第1118條之1之立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中,徵諸社會實例,受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為,或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形,此際仍由其等負完全扶養義務,有違事理之衡平,此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質,兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益,依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一,且情節重大者,如法律仍令其負扶養義務,顯強人所難,爰明定法院得完全免除其扶養義務。
(二)、聲請人為相對人○○○、○○○之父親,為兩造所不爭執,足認為真實。又聲請人主張其有不能維持生活之事實,經本院查調聲請人財產所得狀況及請領社會福利補助情形,其於112至113年度之申報所得均為0元,名下有兩輛車,財產總額0元,無領取社會補助,94年7月26日領取勞工保險老年給付466,200元等情。佐以○○○○部○○○○○○○司公布之113、114年度○○市最低生活費分別為14,419元、16,040元,足認聲請人以現有資力,尚不足以維持其每月之最低生活,縱其領有勞保老年給付金466,200元,然領取該給付金距今已有20年,衡情該筆給付金應已用罄,而屬不能維持生活之人,有受扶養之必要。又相對人為聲請人之成年子女,為法定扶養義務人,聲請人現已不能維持生活,相對人自應按受扶養權利者即聲請人之需要,依其經濟能力,負擔扶養義務。
(三)、相對人主張聲請人未盡扶養義務且情節重大等情,經證人即相對人之母○○○到庭具結證稱,伊與聲請人於59年結婚,70年離婚,與聲請人共同生活約10年,兩人一起生活期間,三名子女之生活費用都是由伊支出,聲請人都將自己的薪水收作己用,甚至將三名子女的金飾拿走,三名子女的生活起居、學費、三餐及課業都是伊在負擔,聲請人僅在周末有外出用餐時才會付錢。於70年間兩人離婚後,聲請人堅持將子女留下與其作伴,伊並沒有跟聲請人爭取監護權,然伊與聲請人離婚約3、4年間,三名子女實際上都是送去○○給聲請人母親照顧,聲請人甚至將○○○送去陪酒、兒子送去當學徒、○○○送去貿易公司工作,並把三人的收入拿走,是後來三名子女受不了,聲請人母親才將三名子女送給伊。在伊與聲請人離婚後,每年暑假都會回去探望三名子女,此段期間的生活用品也都是由伊提供,聲請人對三名子女不聞不問等語甚詳,核與相對人所述大致相符,是證人○○○之證述應為可採。
(四)、本院審酌聲請人身為相對人之父親,非無能力不能扶養相對人,於相對人成年前,依法對相對人本有負扶養義務,然聲請人罔顧稚齡之相對人亟需父親之照護關愛,對年幼相對人生活所需及成長狀況未予關懷,亦未負擔相對人之扶養費,甚至要求年幼的相對人工作以供聲請人花用,聲請人對於相對人未盡其身為人父之扶養照顧義務,顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務,且情節重大,本件倘由相對人負擔聲請人之扶養義務,衡諸一般社會生活經驗,顯失公平。依據上揭法律規定及說明,應免除相對人對聲請人之扶養義務,從而,本件聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止,按月於每月20日前,分別給付聲請人扶養費5,000元,為無理由,應予駁回。
【資料來源:臺灣高雄少年及家事法院 114 年度家聲字第 170 號民事裁定】
諮詢專線:0987-229229
LINE:0987229229