鑫鹿法律事務所-律師事務所,律師事務所推薦,高雄律師事務所推薦

【尪突拋家跑了「偷賣房瞞3年」 妻揭3出軌史心寒離婚?】
2026-02-12
<法律解析>
一、 法條依據:
(一)、民法第1052條第二項規定:「有前項以外之重大事由,難以維持婚姻者,夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者,僅他方得請求離婚。」。
(二)、民法第1001條規定:「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者,不在此限。」。
二、 判決主文:
(一)、准原告與被告離婚。
(二)、訴訟費用由被告負擔。
三、 判決理由:
(一)、按民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定,係為求公允而設,故難以維持婚姻之重大事由,夫妻雙方均須負責時,應比較衡量雙方之有責程度,僅許責任較輕之一方,得向責任較重之他方請求離婚,如雙方之有責程度相同時,則雙方均得請求離婚,始符公平(最高法院90年度台上字第1965號判決參照)。又婚姻乃一男一女之兩性結合,以組織家庭,共同生活為目的 。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力,其中第1001條規定夫妻之同居義務,即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生,允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定,其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性,夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由,縱不符同條第1項所列各款情形,仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎,以共同生活為目的,配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福,若此基礎不復存在,致夫妻無法共同生活 ,且無復合之可能,即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
(二)、經查,原告主張兩造於93年1月3日結婚,93年1月14日為結婚登記,婚姻關係現仍存續中之事實,堪信為真實。而被告於113年11月間無故離家與原告分居乙節,業據證人即兩造之子○○○到庭具結證稱,從伊有記憶開始就是跟兩造在舊家同住,同住到113年11月。被告在113年11月就不見蹤影,不知為何離家,被告離家後都沒有跟家人聯絡,被告就不見了等語,堪認原告主張為真實。
(三)、本院審酌被告無故離家,兩造分居迄今,未有互動、往來,堪認雙方已無維繫婚姻之心意,徒有夫妻之名而無夫妻之實,與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖,益徵雙方已然絕決,夫妻情分已盡,難期繼續共處。綜上,兩造感情破裂,婚姻基礎動搖,顯無和諧之望,已構成婚姻難以維持之重大事由,而被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要之責,揆諸前揭說明,原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚,核無不合,應予准許。
【資料來源:臺灣士林地方法院 114 年度婚字第 116 號民事判決】
諮詢專線:0987-229229
LINE:0987229229