鑫鹿法律事務所-律師事務所,律師事務所推薦,高雄律師事務所推薦

【屏東家暴男販毒被關18年 2子女聲請免扶養獲准?】
2025-10-28
<法律解析>
一、 法條依據:
(一)、民法第1114條第1款規定:「左列親屬,互負扶養之義務:一、直系血親相互間。」。
(二)、民法第1115條第三項規定:「負扶養義務者有數人而其親等同一時,應各依其經濟能力,分擔義務。」。
(三)、民法第1117條規定:「受扶養權利者,以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制,於直系血親尊親屬,不適用之。」。
(四)、民法第1118條之1第一項規定:「受扶養權利者有下列情形之一,由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平,負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務:一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」;同條第二項規定:「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一,且情節重大者,法院得免除其扶養義務。」。
(五)、家庭暴力防治法第2條第1款規定:「本法用詞定義如下:一、家庭暴力:指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。」。
二、 判決主文:
(一)、聲請人乙○○、丙○○對於相對人丁○○之扶養義務,均應予免除。
(二)、聲請程序費用由相對人負擔。
三、 判決理由:
(一)、按民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按民法第1118條之1 第1項、第2項亦定有明定。考其立法理由,係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中,徵諸社會實例,受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為,或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形,此際仍由渠等負完全扶養義務,有違事理之衡平,此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質,兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益,依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一,且情節重大者,如法律仍令其負扶養義務,顯強人所難,爰明定法院得完全免除其扶養義務。
(二)、經查,聲請人主張之上揭事實,業據聲請人於本院審理中陳述在卷,且經證人即聲請人2人之母親甲○○於本院證稱伊與相對人結婚後,才發現相對人有債務,小孩0歲多時,相對人走出房間突然癱軟,伊才在房間發現注射器。相對人都沒有負擔小孩的扶養費,還要求伊給其生活費,若伊不給,相對人就會對伊施暴,相對人還有去地下錢莊借錢。當時伊兼○○○及○○2份工作,因為經濟困難,伊只能吃○○報廢食品,伊娘家有資助伊頭期款買房,但房子卻遭相對人轉貸,相對人也拿保險借錢,相對人會擅自從伊錢包拿錢,讓小孩沒錢吃飯,後來伊受不了才跟相對人離婚。離婚後,相對人從沒有探視過聲請人2人或是負擔扶養費,相對人都沒有照顧或扶養聲請人,聲請人2人從國中起就開始自己半工半讀賺生活費,相對人也很少在家,只有沒錢時才會回家,相對人甚至不清楚聲請人當時就讀的是國小還是國中等語,而證人上揭證詞內容,核與聲請人上開主張大致相符,另相對人經本院通知,未到庭陳述意見,亦未提出書狀作何陳述或答辯,是本院綜合參酌上揭事證,認為聲請人上揭主張,應可採信。
(三)、本院審酌,相對人為聲請人2人之父親,則相對人於聲請人2 人成年前,自應依法對聲請人2人善盡扶養照顧義務,並應適當關心聲請人之成長狀況,惟相對人婚後從未負擔家庭生活費用,亦未實際負起應扶養、照顧聲請人2人之責任,聲請人2人係由其母親扶養及自行打工賺錢至成年,是足認相對人於聲請人2人成長過程中並未善盡扶養、照顧義務,且堪認情節應屬重大,則參諸上揭法條規定及說明,聲請人依據民法第1118條之1第2項之規定,請求免除渠等對相對人之扶養義務,於法尚無不合,應予准許。爰裁定如主文所示。又本院已依民法第1118條之1第2項規定免除聲請人2人對相對人之扶養義務,則聲請人2人另請求減輕對相對人之扶養義務,自無再予審酌之必要,附此敘明。
【資料來源:臺灣屏東地方法院 114 年度家親聲字第 196 號民事裁定】
諮詢專線:0987-229229
LINE:0987229229