鑫鹿法律事務所-律師事務所,律師事務所推薦,高雄律師事務所推薦

【付清兒子彌月禮就離婚...驚知非孩子爹 送貨員怒告前妻獲判賠】
2023-10-13
<法律解析>
一、 法條依據:
(一)、民法第184條第一項前段規定:「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。」。
(二)、民法第185條第一項前段規定:「數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。」。
(三)、民法第195條第一項規定:「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分。」;同法第三項規定:「前二項規定,於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者,準用之。」。
二、 判決主文:
(一)、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元,及自民國一一一年十二月十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
(二)、原告其餘之訴駁回。
三、 判決理由:
(一)、原告主張原告與被告甲○○於110年4月28日結婚,被告甲○○於與原告婚姻關係存續期間生下一子陳○○,嗣原告與被告甲○○於111年3月29日協議離婚,被告甲○○於離婚後提起否認子女之訴,經本院裁定確認陳○○非其母甲○○自原告受胎所生之婚生子確定在案等情,且為被告所不爭執,自堪信為真正。
(二)、原告主張被告均明知被告甲○○為有配偶之人,仍於原告與被告甲○○婚姻關係存續中同居、發生性行為,被告甲○○並於其與原告婚姻關係存續期間自被告乙○○處受胎懷孕,而生下陳○○;且被告甲○○與原告於111年3月29日協議離婚後,於111年4月7日與被告乙○○結婚等情,為被告所不爭執,可知被告甲○○在與原告婚姻關係存在期間,北上工作時即與被告乙○○同住一處,而被告乙○○當時亦知悉被告甲○○係有配偶之人,被告二人於同住期間發生性行為,被告甲○○並自被告乙○○處受胎生子之情無誤,自足認被告甲○○明知自己係有配偶之人,而被告陳○○亦知悉被告甲○○為有配偶之人,其二人仍一同居住並發生性行為,被告甲○○因而生下被告陳○○之子,自足以破壞原告與被告甲○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福,而屬共同不法侵害原告基於婚姻配偶關係而享有之身分法益,且衡其情節應屬重大,原告主張其精神受有相當之痛苦,核與常情相符,應可採信。
(三)、被告雖辯稱原告與被告甲○○婚後感情不睦,且原告早已知悉被告於北部同居,且於被告甲○○懷孕時,理應知悉被告甲○○係自被告乙○○處受胎等語,則為原告所否認,原告並陳稱被告甲○○前於107年間自原告處受孕,係因經濟考量,原告與被告甲○○合意下墮胎,婚後係因工作關係而分居,並非感情不睦,且分居期間仍互相保持聯繫,於發現被告同居後,數度要求被告甲○○搬離,更因甲○○佯稱陳○○為自原告受胎所生,而誤信陳○○為其子等語,經查:
1.觀諸原告與被告甲○○間於110年10月18日至同年12月22日Line對話紀錄可知,足徵原告係因被告甲○○工作關係北上,而未能同居,並非原告婚後拒絕與被告甲○○同居,且原告與被告甲○○於該段期間,仍時常透過Line互為關心、噓寒問暖,被告甲○○甚會於工作空閒時往返○○與原告碰面,並與原告計畫未來在○○或○○市購置不動產,以啟共同生活,足徵其2人婚後並無被告甲○○所稱感情不睦之情。是被告辯稱原告與被告甲○○婚前婚後爭執不斷,原告並無維持婚姻之意等語,顯與事證不符,委無可採。
2.再參以原告與被告甲○○間於111年2月、3月間Line對話紀錄截圖可知被告甲○○於111年3月2日仍一再向原告否認與被告乙○○於同住期間有不正常之男女交往關係,並試圖取得原告之信任,益徵被告甲○○辯稱原告當時早已知悉並容認被告於同住期間發生性行為等語,要係事後卸責之詞,無足為信。
3.再者,依原告與被告甲○○間111年3月16日Line對話紀錄內容,且原告就確有給付被告甲○○生子後之月子中心費用13,042元、5萬元及陳○○之彌月禮費用6,175元等情,衡諸常情,苟非原告當時誤認陳○○為被告甲○○自其受胎所生之親生子女,何以原告會願意負擔月子中心及彌月費用,殊難想像原告會違反常情代付配偶為他人生子之坐月子費用及小孩彌月費。是原告主張其係於離婚後,接受否認子女訴訟事件通知時,始知悉陳○○非其親生子,而係被告甲○○與被告乙○○所生之子女等語,洵堪採信。
4.另被告辯稱被告甲○○與原告協議離婚時,雙方合意由被告甲○○為原告清償汽車貸款,原告已寬恕被告之行為,被告甲○○亦確實於110年8月19日提前清償該汽車貸款計1,330,560元等語,則為原告所否認,並陳稱前開汽車原為被告甲○○使用,且貸得款項係作為被告甲○○與原告結婚宴客時,女方於○○之宴客費使用,另原告即男方則係在○○宴客,故貸得款項非原告使用等語,經查:
(1)原告係於離婚後,始知悉陳○○非其親生子之情,已如前述,則原告如何可能於離婚前即同意宥恕被告之婚外情及生子侵權行為,況被告甲○○提前清償之時間為110年8月19日,亦早於兩造離婚協議日即111年3月29日,益徵被告甲○○所上開所辯,顯與事實不符。
(2)再者,參以被告甲○○於本院審理時陳稱,可知兩造婚宴分別由男方、女方各舉辦一場,則原告主張亦核與一般常情相符,況前開車輛亦係由被告甲○○個人使用,而非原告使用,貸得之款項亦係用以支付女方宴客費用,且原告斯時亦不知被告甲○○已有婚外情,自無可能提前同意以被告甲○○給付本應由女方應負擔之宴客費用貸款,作為原諒寬恕之條件,在在足徵被告所辯,顯非事實,實難採信。
5.綜上,被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人,被告甲○○亦明知其自身為有配偶之人,其二人仍於被告甲○○北上工期間同居並發生性行為,而逾越通常社交往來程度而親密交往,且被告甲○○猶自被告乙○○處受胎生子,是被告上開所為,顯已逾越通常社交禮節範疇,而足以干擾婚姻之本質,破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待,及對於配偶之一方忠誠義務之要求者,被告共同不法侵害原告配偶權身分法益,悖於善良風俗,而屬情節重大,致原告受有精神上痛苦,原告依民法第184條第1項、第195條第3項、第1項前段規定,請求被告連帶賠償精神慰撫金,即屬有據。
(四)、按不法侵害他人之人格權,被害人受有非財產上損害,請求加害人賠償相當金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定,應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況,以核定相當之數額(最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參照)。本院審酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力及被告侵害行為態樣、原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀,認原告請求被告間本件共同侵權行為所生之非財產上之損害應以40萬元為適當,應予准許,逾此範圍外之請求,即屬無據。
(五)、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第3項準用第1項規定,請求被告連帶給付40萬元,及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月10日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,為有理由,應予准許;逾此所為請求,為無理由,應予駁回。本件原告勝訴部分,所命被告給付之金額未逾50萬元,應依職權宣告假執行,並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分,其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗,併予駁回。
【資料來源: 臺灣新北地方法院 112 年度訴字第 341 號民事判決】
#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
諮詢專線:0987-229229
LINE:0987229229