先前分享過誠佑成功幫助當事人向鄰居主張有袋地通行權的判決，今日來看看相反的案例吧!

 

鄰居乙的土地是沒有適宜道路可以通行至公路的袋地，於是乙向法院主張有通行權存在，優先方案為通行我方當事人甲的土地，備選方案為通行另一側土地所有人丙的土地。

 

**在決定通行地時，需要選擇周圍地損害最少之處所及方法為之。本案中，單純以袋地通行至公路所需的土地面積來看的話，通行甲的土地面積確實比通行丙的土地小。但是，甲早已將土地長期租給第三人經營車行，如果要讓乙通行甲的土地，車行需要拆除支撐鐵棚的鐵柱，這將導致鐵棚結構不穩之外，亦會因此減少車行在租賃範圍內可以使用的土地面積，進而可能衍生甲與車行間就使用面積短少的部分產生爭訟，顯見有立即發生的損害。

 

相較之下，丙的土地為閒置土地、該土地的地上物比甲土地的地上物容易移除，且通行丙的土地所需的面積其實也與通行甲的土地面積相差無幾。綜上理由，原審未考量詳盡的部分，誠佑律師團成功在二審翻盤，讓法院選擇備選方案，也就是判決鄰居乙僅能通行丙的土地而非當事人甲的土地。

 

#袋地通行權

#誠佑律師事務所

#現場履勘