鑫鹿法律事務所-律師事務所,律師事務所推薦,高雄律師事務所推薦

<法律解析>
一、 法條依據:
(一)、消費者保護法第7條第一項規定:「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者,於提供商品流通進入市場,或提供服務時,應確保該商品或服務,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」;同條第三項規定:「企業經營者違反前二項規定,致生損害於消費者或第三人時,應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者,法院得減輕其賠償責任。」。
(二)、消費者保護法第2條第1款規定:「本法所用名詞定義如下:一、消費者:指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。」。
(三)、民事訴訟法第446條第一項規定:「訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形,不在此限。」。
(四)、民事訴訟法第255條第一項第2款規定:「訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者,不在此限:二、請求之基礎事實同一者。」。
二、 判決主文:
(一)、上訴駁回。
(二)、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、 判決理由:
(一)、按消保法第7條第1項、第3項本文規定自明。前開規定,屬企業經營者所負特殊侵權行為擔保責任,不以其有故意或過失為必要,消費者或第三人與企業經營者間,亦不以存在契約關係為前提。遊樂園區業者(下稱園區業者)係藉由開設園區,容由消費者入內活動而獲取經濟利益之企業經營者。為保護資訊及專業相對弱勢之消費者,園區業者所提供之服務,不以其名義主辦而直接收取活動對價者為限,凡客觀上得認係園區所提供,或與其所經營事業具密切關係(如利用他人於其營業場所提供服務之機會),足致消費者產生園區業者參與服務提供之正當信賴者,均屬之。從而,不論遊客係向園區業者給付對價入內,抑或參與第三人活動而經園區業者容許進入者,園區業者既因遊客進入園區而直接或間接取得經濟上之利益,自得認入園遊客與園區業者間存在消費關係。園區業者應依消保法第7條第1項規定,就其所提供之服務,須擔保其依當時科技或專業水準,一般人可合理期待不致發生超出其對安全期待之異常危險。園區業者除就其設施與受僱人行為對遊客負安全性擔保責任外,園區內第三人(如活動主辦者或其他入園遊客)行為所生危險,倘依前開標準,可合理期待園區業者得以適當之措施,阻止或預防第三人於園區從事危險活動,或於第三人從事危險活動時得即時探知並予以制止,或防範、降低該等活動所產生之危險及損害時,亦屬園區業者安全性擔保範圍,此不因園區業者與第三人間有無訂定免責契約,或第三人行為是否另構成侵權行為而受影響」(最高法院112年度臺上字第52號判決意旨參照)。準此,上訴人應就其主張所提供之服務符合專業水準可合理期待之安全性事實負舉證責任,以證明所提供之購物環境已符合專業水準可提供消費者於購物時安全行走之合理期待。否則,上訴人對其未能確保其所提供之服務無安全上之危險,無論有無過失,均應就被上訴人所受損害負賠償責任。
(二)、上訴人主張原審判決誤以被上訴人於原審未提出消保法為請求權作為判決依據等語,查上訴人為提供超商購物服務之企業經營者,應確保其營業場所及附屬設施安全無虞,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性,被上訴人為前往消費之顧客,為消保法第2條所稱之消費者,則上訴人倘於所屬空間、設施接受服務期間,權利受有損害,且消保法屬企業經營者所負特殊侵權行為擔保責任。又上訴人於營業大門外鋪設之拋光石英磚、抿石斜坡地板,地磚、抿石斜坡地板上如有水分,通常會降低物理上摩擦力,行走其上較易滑倒,則上訴人自負有讓顧客於雨天能安全行走之防滑止滑功能鋪面之義務,始能謂其提供之購物、在店飲食等服務,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。
(三)、上訴人於系爭事故發生當時,雖稱有於出入之大門口以明顯方式公告或提醒進入民眾小心地滑注意安全等標示,然該標示與字體均矮小並非明顯,且未設置防滑墊等防護措施,以避免行人因地面濕滑產生滑倒之風險,而被上訴人又係正常行走欲跨過積水之地磚而於抿石斜坡地板滑倒,足見上訴人提供予消費者購買商品之場所,尚未隨時防止往來消費者避免因拋光石英磚、抿石斜坡地板濕滑滑倒,已不符合當時專業水準可合理期待之安全性。
(四)、再者消保法本為特殊侵權行為,被上訴人於原審主張其請求權基礎係為侵權行為損害賠償等語,即已涵蓋所有損害賠償之請求權基礎,退而言之,因請求之基礎事實同一,被上訴人原本即得依民事訴訟法第466條第1項準用同法第255條第1項第2款規定,於上訴審追加其請求權基礎,故上訴人此部分主張,自不足採。
(五)、上訴人雖辯稱系爭斜坡均為房東所設置、與上訴人無關等語,然被上訴人滑倒之地點,既為進出○○○○店通常合理之路徑,難認上訴人就系爭斜坡無管領權限,依上說明,此不因上訴人與房東有無訂定契約,或第三人行為是否另構成侵權行為而受何影響,則上訴人開啟交易環境,引起正當信賴,就該可期待其管領範圍內之營業活動週邊環境、設施,自應提供無安全上危險之服務,負有讓顧客於雨天進出店面,仍能安全行走之防滑止滑功能鋪面之義務,以及明顯充足標示之義務,尚無從執其與房東之內部關係,對外稱不須就其營業活動週邊環境及設施提供消費者合乎當時科技或專業水準可合理期待之安全性。
(六)、上訴人主張過失責任比例過重等語,查上訴人未於雨天於入口處設置防滑鋪面與明顯標示,固有未當,然被上訴人行經該處時見磁磚破裂產生積水,且事故當時為中午12時10分許,光線充足,視線良好,則被上訴人步行至○○○○店入口處時,應可輕易發現其已步行在未設置防滑鋪面之拋光石英磚、抿石斜坡地板,並因應所穿鞋子及其身體之狀態而緩步行走,惟其仍疏未注意而發生滑倒受傷之憾事,足見被上訴人於系爭事故發生時,同有疏未注意其所穿鞋子鞋底已因下雨而容易濕滑,以及未留意入口處係鋪設拋光石英磚、抿石斜坡地板應緩步行走之與有過失情事。
(七)、本院審酌系爭入口處之拋光石英磚、抿石斜坡地板雖未設置防滑鋪面,然被上訴人當時若能稍加留意地面狀況穩步下坡,應可避免系爭事故發生,或僅會受到較輕微之傷害,堪認被上訴人於系爭事故之發生,亦有未注意地面狀況之過失,兼衡兩造上開行為對損害發生原因力之強弱程度,暨過失情節等一切情狀,原審認定上訴人負擔百分之60之過失比例,並無不當。上訴此部分主張,亦無可採。
(八)、綜上所述,原審判決命上訴人給付被上訴人147,283元,被上訴人於原審其餘之訴駁回,並依職權宣告假執行,並無違誤,上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,並無理由,應予駁回。
【資料來源:臺灣宜蘭地方法院 112 年度消簡上字第 1 號民事判決】
#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
諮詢專線:0987-229229
LINE:0987229229