大家好，我是明通法律事務所劉志賢律師

跟各位分享一個最高法院關於『媳婦仔』的實務見解

最高法院民事判決109年度台上字第479號

查日治時期臺灣之媳婦仔（即童養媳）與養女不同，通常係以長大作收養人兒媳為目的。作兒媳前後，與收養人間係準姻親或姻親關係，不生附有解除收養關係條件之問題，對本生父母之遺產繼承權不受影響。原審雖依臺灣民事習慣調查報告（第134頁）所載，認臺灣舊習慣之媳婦仔係以成婚為目的，以此目的之成就為解除條件之收養，條件若成就，則收養之效力即歸於消滅，條件若確定不成就，收養之效力則繼續存在云云。惟上開記載係就「清代即有將童養媳轉換為養女」之情形而敘述，並非泛指所有收養童養媳契約均係附有解除條件之收養養女契約。復依臺灣民事習慣調查報告記載，大正11年控民字第312號判決：「依舊習慣，媳婦仔與收養人間不發生如收養契約之準血親關係」；大正14年上民字第102號判決：「臺灣習慣上之媳婦仔，係以將來使成為養家媳婦為目的而收養之幼女，與成婚之婦相同，於本姓之上冠以養家之姓，並與養家之親屬發生姻親關係，養女則與之相異，並無上述目的，應冠以養家之姓，對於養家之親屬發生與親生子同一之親屬關係，二者之身分關係迥然不同」（同上報告404頁）。是日治時期臺灣之媳婦仔，與養家及本生家之關係，非可一概而論。本件上訴人之母朱珍妹為朱阿添三女，前於昭和7年2月26日出養予林阿屘為媳婦仔，惟未冠養家姓；於林阿屘昭和15年死亡後，遷入林河欽戶內，雖登記為「妹」，惟「續柄細別（實際身分）欄」仍登記為「父林阿屘，媳婦仔」；嗣未與林阿屘之子林河欽結婚等情，為原審認定之事實，已見朱珍妹之媳婦仔身分，於林阿屘死亡前或死亡後，均未轉換為養女。

https://www.lawsnote.com/....../5f05899e37b68585750d10......

媳婦仔是臺灣日據時期很常見到的一種身分關係，在當時的時空背景之下，女孩子在年幼時，會被父母送到一個陌生的家庭裡，預計作為該家庭同輩男子的老婆，而且會被要求分擔家務的工作，但是

該同輩男子的人生，卻不一定會跟媳婦仔產生連結，有的很早就夭折了，有的長大之後另娶其他的女子，但往往媳婦仔一直被『未來的親家』當作廉價勞動力，貢獻其ㄧ生。

因為具有特殊的身分關係，在牽涉到財產繼承時，媳婦仔卻突然登上法律爭訟的舞台，成為爭產的工具。而過往有一些判決認為，媳婦仔在與同輩男子結婚前，應該是成立收養關係，結婚時收養關係就解除，成立姻親關係，讓媳婦仔在這個預定親家的家庭中，有著一定的地位（不是養女就是媳婦）。

不過最高法院這個判決，明確地指出，除非有成立收養的要件，否則媳婦仔就是媳婦仔，不是姻親關係也不是收養關係，不能繼承預定親家的財產，只是一個住在家裡，最熟悉的陌生人而已。是不是合於人民的法感情？我不知道，不過我自己覺得很難過，難以釋懷。提供給各位參考。