同一證人，前後證述情節彼此不能相容，採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞。

既如此，則重點即在於法官究竟應採信那些部分的證言，而排除其他與之不相容的證詞。

那麼，法官應如何取捨案件之證據丶判斷其證明力，以作為事實之認定呢？

其準則即應依據客觀存在之經驗法則或論理法則！而供給法官依經驗法則丶論理法則判斷之内容材料即為案件中之直接證據丶各種間接證據丶其他一切情況證據，透過彼此相互印證、連結，以合乎經驗與事理之推理作用，作充分合理的綜合判斷，去判斷該證人的證述，究竟何部分為可採，而排除其他與之不相容的證詞。

最高法院108台上2412刑事判決文分享：

證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。且間接事實本身，因具有判斷直接事實存在之作用，自有證據之機能，透過彼此相互印證、連結，以合乎經驗與事理之推理作用，仍得證明事件之主要事實。苟事實審法院參酌其他證據，就如何由間接事實推論直接事實之存在，已為充分而合理之說明，亦不得任意指其採證認事為違法。而供述證據雖然先後不一或彼此齟齬，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理的比較，定其取捨，若其基本事實的陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。至於證人證述，縱然前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據資料，為合理的判斷、取捨；再者，同一證人，前後證述情節彼此不能相容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，無非法院取捨證據，法理上之當然結果，不待煩言。